别轻易指责奢侈品“暴利”
来源：华夏时报
发布时间：2013-06-05 23:14:00
摘要：主导市场，引领市场，让客户以拥有你为荣为尊是营销的最高境界，这就是品牌的力量。所以，成功的企业都要做品牌。
为国外品牌代工，是国内一些企业的“生财”或“生存”之道。无奈僧多粥少，争取代工非常不易，要战胜众多竞争对手，才能从这个长长的生产链中“分一杯羹”。有媒体最近发表的“偌大工厂只是代工链条中一个奴隶：奢侈品代工厂生存现状调查”，与两年前某财经媒体发表的“阿玛尼中国代工：一套西装用料最低仅90元”，都对代工现象作了调查、分析。两文广为转载，颇有影响。
这两篇文章视角相同，观点一致，都强调、指责奢侈品的“成本”与“售价”间形成了“暴利”。
据“现状调查”报道，一个奢侈品牌包，厂家以20-30美元结单卖出，市场的最终售价每个手袋会高达400-500美元，这其中，贸易公司起到监管作用，大概拿走10%-20%的利润，除掉20多个点的税收后，品牌商分得40%-50%的利润。品牌商靠品牌名字赚大钱，而且没有固定比例，品牌名气越大，分得的利润比例就越高，但实际上成本甚至不到百分之十。
“阿玛尼中国代工”也说，许多国际品牌在中国都有代工商，代工商赚的也许只是1%到3%的加工费，而这些国际品牌却可以赚取数10倍于此的利润。以高档皮鞋为例，在美国专卖店里售50至60美元的皮鞋，在中国店里可能售100至200美元，而产品的出厂价不超过5美元。“这绝对是暴利，也是为什么大多数国际品牌都愿意选择中国做加工地的原因之一。” 文章还以红豆集团为例，红豆集团曾是Armani在中国的代工商之一，主要为Armani贴牌加工西装，据知情者透露，红豆集团每套收取的费用大约是50美元(约合320元人民币)，但是，在Armani的专卖店中，这些西装一套的价格约在500至800美元(5000元人民币)，差距在10倍以上。为强调、突出“暴利”，此文进一步说在剔除设计成本后，Armani的代工成本是很低的，中档以上的衣料大约70元/米，中档大约30元/米至40元/米，生产一套西装，大约用料3米，也就是说，一套西装的用料成本大约在90元至210元之间。
显然，这两篇文章所说的“成本”，其实是所谓“硬成本”，即产品本身的耗材与人工，而品牌打造，尤其是知名品牌打造所需的长期、巨大花费，则不在其中。在他们看来，这可能不算“成本”。作者没有认识到，品牌从来就是企业成长最重要的驱动力之一，上佳的产品质量与成功的营销（再次强调，二者都需要“成本”，有时后者的“成本”甚至超过前者）就能打造品牌。品牌一旦形成，就能形成品牌溢价，就能“一本万利”，取得令人“羡慕、忌妒、恨”的最佳溢价。主导市场，引领市场，让客户以拥有你为荣为尊是营销的最高境界，这就是品牌的力量。所以，成功的企业都要做品牌。现在福建的几款“品牌鞋”已是国内知名品牌，但也是以为别的品牌做加工开始，慢慢积累了资金，学会了技术和管理，然后自创品牌。“现状调查”与“阿玛尼中国代工”明显视角错位，应以品牌之利说明品牌的重要，激励国人自创名牌，而不是指责别人“暴利”（何况所谓“暴利”并未包含打造品牌之成本）。
不仅打造品牌的花费未被列入成本，连设计费都未被他们列入成本。他们不知道，至少不很清楚，在包括奢侈品在内的许多行业、产品中，设计成本占有相当大的比重，其产品的核心竞争力就是设计，甚至公司本身其实就是“设计公司”，生产全部外包，自己完全不直接制造，现在许多产品设计的价值超过甚至远远超过“物质”的成本，所以根本不能单纯以简单的物料和制造成本来衡量其成本。如果“剔除设计成本”仅计算物料和制造成本，电脑芯片也应剔除芯片中程序设计成本只算小小的金属的“物理”生产成本，只计算那一丁点儿硅的价钱。直到现在，还没有“中国芯”，不得不高价进口芯片，是不是也要谴责把那点点硅以如此“高价”卖给中国的外国公司获得“暴利”？同理，windows不过一张光盘，物料成本加光盘刻制费能花多少钱？凭什么卖那么贵？依此逻辑，艺术品，至少是还健在的艺术家的作品，也应当按用料的多少来计算“成本”，用料相同的作品，价格应大体相同，对艺术品卖“高价”甚至“天价”者，更应谴责其“暴利”。
再进一步说，从商品价格的角度来看，以上谈成本包括设计成本，纯属多余。因为商品的价格并非由成本决定，而是由供求关系决定。而这“求”，却是主观的。同样收入无多，有人认为三月不知肉味半年清汤寡水，省下佳肴珍馔的钱买一个天价品牌包包满足自己的心理需求对自己“最有用”因而是“值得的”；有人认为包包质好价廉实用足矣，省下天价品牌包包的钱足够时不时佳肴珍馔满足口腹之欲才对自己“最有用”因而是“值得的”。这非常个人化的效用，本质上是消费者对消费所带来的“收益”的主观体验和评价，由此决定是挎名包还是享美食。无数的这种个人主观偏好选择，就形成了商品的价格。
“现状调查”与“阿玛尼中国代工”两篇文章共同的立论基点仍是成本决定价格论，坚持价格只能围绕所谓“内在价值”波动才“合理”。这说明现代经济学“价格最终由供求关系决定”的理论仍有待普及。
(作者为中国社科院近代史所研究员、历史学者)
这两篇文章视角相同，观点一致，都强调、指责奢侈品的“成本”与“售价”间形成了“暴利”。
据“现状调查”报道，一个奢侈品牌包，厂家以20-30美元结单卖出，市场的最终售价每个手袋会高达400-500美元，这其中，贸易公司起到监管作用，大概拿走10%-20%的利润，除掉20多个点的税收后，品牌商分得40%-50%的利润。品牌商靠品牌名字赚大钱，而且没有固定比例，品牌名气越大，分得的利润比例就越高，但实际上成本甚至不到百分之十。
“阿玛尼中国代工”也说，许多国际品牌在中国都有代工商，代工商赚的也许只是1%到3%的加工费，而这些国际品牌却可以赚取数10倍于此的利润。以高档皮鞋为例，在美国专卖店里售50至60美元的皮鞋，在中国店里可能售100至200美元，而产品的出厂价不超过5美元。“这绝对是暴利，也是为什么大多数国际品牌都愿意选择中国做加工地的原因之一。” 文章还以红豆集团为例，红豆集团曾是Armani在中国的代工商之一，主要为Armani贴牌加工西装，据知情者透露，红豆集团每套收取的费用大约是50美元(约合320元人民币)，但是，在Armani的专卖店中，这些西装一套的价格约在500至800美元(5000元人民币)，差距在10倍以上。为强调、突出“暴利”，此文进一步说在剔除设计成本后，Armani的代工成本是很低的，中档以上的衣料大约70元/米，中档大约30元/米至40元/米，生产一套西装，大约用料3米，也就是说，一套西装的用料成本大约在90元至210元之间。
显然，这两篇文章所说的“成本”，其实是所谓“硬成本”，即产品本身的耗材与人工，而品牌打造，尤其是知名品牌打造所需的长期、巨大花费，则不在其中。在他们看来，这可能不算“成本”。作者没有认识到，品牌从来就是企业成长最重要的驱动力之一，上佳的产品质量与成功的营销（再次强调，二者都需要“成本”，有时后者的“成本”甚至超过前者）就能打造品牌。品牌一旦形成，就能形成品牌溢价，就能“一本万利”，取得令人“羡慕、忌妒、恨”的最佳溢价。主导市场，引领市场，让客户以拥有你为荣为尊是营销的最高境界，这就是品牌的力量。所以，成功的企业都要做品牌。现在福建的几款“品牌鞋”已是国内知名品牌，但也是以为别的品牌做加工开始，慢慢积累了资金，学会了技术和管理，然后自创品牌。“现状调查”与“阿玛尼中国代工”明显视角错位，应以品牌之利说明品牌的重要，激励国人自创名牌，而不是指责别人“暴利”（何况所谓“暴利”并未包含打造品牌之成本）。
不仅打造品牌的花费未被列入成本，连设计费都未被他们列入成本。他们不知道，至少不很清楚，在包括奢侈品在内的许多行业、产品中，设计成本占有相当大的比重，其产品的核心竞争力就是设计，甚至公司本身其实就是“设计公司”，生产全部外包，自己完全不直接制造，现在许多产品设计的价值超过甚至远远超过“物质”的成本，所以根本不能单纯以简单的物料和制造成本来衡量其成本。如果“剔除设计成本”仅计算物料和制造成本，电脑芯片也应剔除芯片中程序设计成本只算小小的金属的“物理”生产成本，只计算那一丁点儿硅的价钱。直到现在，还没有“中国芯”，不得不高价进口芯片，是不是也要谴责把那点点硅以如此“高价”卖给中国的外国公司获得“暴利”？同理，windows不过一张光盘，物料成本加光盘刻制费能花多少钱？凭什么卖那么贵？依此逻辑，艺术品，至少是还健在的艺术家的作品，也应当按用料的多少来计算“成本”，用料相同的作品，价格应大体相同，对艺术品卖“高价”甚至“天价”者，更应谴责其“暴利”。
再进一步说，从商品价格的角度来看，以上谈成本包括设计成本，纯属多余。因为商品的价格并非由成本决定，而是由供求关系决定。而这“求”，却是主观的。同样收入无多，有人认为三月不知肉味半年清汤寡水，省下佳肴珍馔的钱买一个天价品牌包包满足自己的心理需求对自己“最有用”因而是“值得的”；有人认为包包质好价廉实用足矣，省下天价品牌包包的钱足够时不时佳肴珍馔满足口腹之欲才对自己“最有用”因而是“值得的”。这非常个人化的效用，本质上是消费者对消费所带来的“收益”的主观体验和评价，由此决定是挎名包还是享美食。无数的这种个人主观偏好选择，就形成了商品的价格。
“现状调查”与“阿玛尼中国代工”两篇文章共同的立论基点仍是成本决定价格论，坚持价格只能围绕所谓“内在价值”波动才“合理”。这说明现代经济学“价格最终由供求关系决定”的理论仍有待普及。
(作者为中国社科院近代史所研究员、历史学者)
查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）
