“综合国力”是冷战概念，中国更该关注的是全球“软实力”排名

庞中英

目前国内正在进行关于中美“综合国力”（国家的综合实力）比较研究的争论。有评论者认为中国的“综合国力”已经超过美国的“综合国力”。但这一结论引起了广泛的质疑、不认同和反驳。本文无意卷入这一争论，而是想就“综合国力”这一议题的研究谈一点看法。

第一，“综合国力”是一个冷战概念。如今，“综合国力”再次受到关注，从一个侧面反映了令人忧心的冷战，在21世纪的再起。

在冷战鼎盛年代，美国和苏联学术界为服务冷战提出了“综合国力”的概念，并开展了多学科的“综合国力”研究。美国和苏联的要害政府部门大力资助了关于“综合国力”的研究。

为什么冷战时，“综合国力”至关重要？这很好理解：冷战是两大体系的全面对抗、全面冲突，两大体系靠的不仅是某国一些部门的实力，军力或者科技能力，而是全面的实力。

“综合国力”到底包括什么？可以说，涉及几乎所有的国家实力，诸如军事实力，外交实力也是其中之一。

毫无疑问，随着经济和技术的变化，“综合实力”的内容也在发生变化。

在美国，在冷战即将结束前夕，关于国家实力的研究产生了一大重要研究成果，即“软实力”理论的产生（1990）。这一理论大大改变了“综合国力”的内涵，也部分解释了为什么苏联在与美国以冷战为大框架的“综合国力”的竞争中最终失败的原因。

第二，理解“综合国力”的关键不在于“综合”。尽管“综合”的学问也很大，并不是一般感知的简单的加法或者混合，而在于“实力”。因为人们对“实力”的理解不仅差别非常大，而且是相互冲突的。

在当前的这场争论中，不少评论者理解的“国力”或者“国家的实力”也很不同。

有一个现象不得不提：在中国，有人继续排斥从英语power翻译过来的“实力”，原因不是别的，是因为power在近代以来的中国的旅行史中，power这个词，从欧洲（部分的，中经日本）来到中国，一开始被叫做“强国”，即“强国”就是power。而一个个的“强国”，则被叫做“列强”。在中国，众所周知，“列强”曾是反抗、抵抗的对象。

但是，20世纪末期，中国也要“现代化”了，也要“发展”了，也要追求“富强”了，那么，现代化、发展、富强，是否就是西方说的power?这个问题一直没有答案。不过，后来，多数情况下，尽管各种论坛在说“强国”，甚至“社会主义核心价值”之一也包括“富强”，在理解power上，中国还是回避了“强”，power最终被翻译为了“实力”。

我们知道，西方政治思想和政治科学（包括国际关系学科），power是一个关键词中的关键词，可能是最难理解的。关于power的科学研究，源远流长，流派纷呈，文献汗牛充栋。

在中国，关于“实力”的研究，一直以介绍西方的关于power的研究为主。这种介绍是否已经改变了中国大多数公众对于power的认识，我没有调查，也不知道其他学者是否做过此类调查。

最近几年，在国际关系研究领域，国内越来越多的研究者开始深入研究“实力”，也有人致力于实力的“某种学派”。这是知识生产方面的可喜进展。

我说这么多，其实就一个意思，到底什么是实力，到底什么是国家的实力，到底什么是国家的综合实力，这样的问题并不能简单地回答。当然，有人在对国家实力进行量化或者测度研究，应该是以给定的或者假定的某种实力概念为前提的。这种量化、计量研究也许回避了实力的含义，但从其量化研究本身还是能看出，这样的研究者认为和主张的国家实力到底是什么。

第三，有人把各种各样的国家能力（如GDP，自然也包括过剩产能）等看作是实力，而“综合国力”则是各种国家能力的相加。这样理解实力或者综合国力，显然是错误的，甚至是大错特错的。中国民间经常说“大而不强”：看上去好大啊，实际上却乏力。这个说法就触及到事情的本质，即大不等于强。当然，此种说法没有正面、深入回答为什么会有“大而不强”现象。

“软实力之父”的约瑟夫.奈（Joseph Nye）一直强调，某某东西，比如一国的经济规模（GDP），一国的军事能力（有多少核弹头，多少航空母舰）一国的大学、智库，一国的演艺界，到底在多大程度上代表了该国的实力？各种各样的部门、行业、资源等，在多大程度上能转化为软实力？

受到奈的启发，本文特别强调“转化”。我的观察是，关于中国的实力或者中国的“综合国力”的研究，基本上没有研究，甚至严重忽略了奈说的“转化”。客观上，研究“转化”是十分困难的。美国的高等学校、智库可以换算为多少美国的国力？中国的各种资源或者某个部门的能力，到底能转化为多少中国的（真正）国力？为什么是软实力最重要？

所以说，对“综合国力”的认识并非易事。现在中国继续对“综合国力”感兴趣，可能是目前与美国关系恶化。但是，中国是否真的开展了与美国的在众说纷纭新冷战下的“综合国力”竞争？中美贸易战是否将演变成为全面的“综合国力”的竞争？如果是的话，中国是否汲取了当年苏联在与美国“综合国力”竞争中的教训？

关于“综合国力”研究，我对国内现状的评估是：缺少对实力真正的科学研究的基础。许多人误以为诸如科技（即使加上诺贝尔奖得主的指标）等能力或者资源等，就是实力。正因为有这个错误，不管如何设计评估指标和模型，最后得出的“综合国力”结论可能谬以万里，或者这样的结论没有真正的价值，却有误导之害。

IMF早在2015年就认为中国已经是世界第一大经济体，其研究方法和指标是购买力平价（PPP）。但是，中国是世界第一大经济体，并不等于中国的经济实力也是世界第一或者名列前茅，中国真正的经济实力也许仍然没有进入世界前5名。我们知道，在几个权威的国际竞争力和全球软实力排名中，中国的排名是靠后的，与世界第一大经济体或者第二大经济体的称号完全不一致。（作者为《华夏时报》专栏作者、中国海洋大学国际关系学特聘教授，长期研究国家软实力议题）（主编商灏 编辑严葭淇）

查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）