我为何不主张上条陈

历史学家、中国人民大学教授 高王凌

    从课堂上到后来的博客里，我都多次跟同学们说，不要写条陈，上奏摺（想写点什么并立马收效的同学，可不止一个呢），甚至不要想什么救国救民救天下，只把自己救出来就好。
    为什么这样说呢？今天就进一步谈谈这个问题。
    首先，“写条陈”怕会得“软骨病”；
    其次，“写条陈”不是“学术研究”，是一种“政治行为”，于同学不合适。
    今天我们只谈第一个问题，后者还是少谈——其实老师也只能教学问，“实际政治”是教不了的；可以教学生当“事务官”，可不是“政务官”——“刘项原来不读书”，听说哪位是“教”出来的？
    一门心思想“上条陈”，让上边接受的人，可能骨头先软了，脊梁先弯了，表现为：一，在材料上，使用对方认同的“事儿”（论据）；二，在思想语言上，使用人家认同的“理儿”（论理）。
    比如，就以人口研究为例吧。很多学者使用的都是公开发表的官方统计数据，不管它可信不可信，“真实数字”呢，问也不问，装做就没那回事，既不得罪人，又便于对方接受。语言逻辑呢，也是跟对立面互相一致，比如，人口多的时候，当然可以“计划生育”，现在人口少了，您就别“计生”了好不好？好像人口多了，就该“砍杀尔”似的。
    近年提出修改计划生育政策的人，还有一个很大的担心，是中国将失去第一人口大国的地位。其代表即是《大国空巢》（副标题《走入歧途的中国计划生育》，大风出版社，香港，2007）。这也不能怪他，如果不久后出现这种现象，恐怕没有几个国人会高兴的。
    如像他们那样认同官方统计数字，那么确实就该好好想一想了：中国是不是很快就要追随着韩国之后，变得像法国一类国家那样，成为人口的“负增长”国家？甚至从“人口大国”变为“人口小国”？
    如果说，再过20年，印度人口将超过中国，100年后，中国人口将不到5亿，200年后，将不到1亿。这恐怕是每一个中国人都“不答应”的。
    因此，“一胎化”的计划生育，岂不就成了一个“民族自杀政策”，必须立即改变了？
当然，对于这些，我是有些不同的看法的。
    不止在官方统计数字上，在我看来，彼此的“理儿”也是不同的，比如说：如果目前中国人口依然很多，这个计划生育政策是不是也应放弃呢——因为明摆着它没有什么效果嘛——现在，局面已经不完全由“政策”而大部分为“社会”决定。
    其中有一位“同道”曾给我写信说，希望能跟他们一起努力，一起“上条陈”：
高先生：
    您的《对人的贱视》真是写得太好了，一针见血，入木三分，能惊醒更多梦中人。期待您更多更好的作品。我和我的朋友都非常喜欢您在反计划生育方面的大作，这个畸形的政策需要您、易富贤、何亚福、杨支柱、阿蚌等有良知有见地的人去引导更多人醒悟。谢谢您！
    另外一封“公开信”写道：
高先生：
    你可以大胆猜测中国人口有16亿或者不止，但能否调查一下后，有把握再发表你的高见呢？究竟中国人口有多少，我也不知道，但我知道一点的是中国人口一直在萎缩，计划生育的恶果在显现，你的大胆猜测可能为那部分既得利益者所利用，他们会说人口形势是如此严重，这是我所担心的。我是来自基层的，你会明白，不是少报了人，而是千真万确地多报、虚报、编报人或者死人报活人，高层计生部门就是想要人们形成人口爆炸的错觉，维护他们的一已私利！
    高先生，如果你能发挥你的特长，在反计方面做出些努力，你将和梁中堂、易富贤、何亚福、杨支柱一样成为中华民族的英雄，计划生育政策一定会改变，一定会废除，这是不可阻挡的！希望通过你的努力，让这一天早日到来！希望多见到你反计方面的作品！
    可是我写这些文字，并不是为了“上条陈”，更不是要当什么“民族英雄”。
    我关心的只是为中国人口辩诬，我们应该有一个什么样的历史观和人口观：“人口众多，何罪之有”？
    我讲的是一个“学理”：“人口众多，何罪之有”，“利钝”，是不计的，为此，我既不能“曲学阿世”，也不能“曲学阿友”。
    如果要“从事政治”，就必须讲究“成效”，必须讲许多“策略”，有时还要“不择手段”，这是不一样的。
    所以，我与友人的分歧，一在是否“从事政治”以及“上奏摺”从政，一是在思想学术方法上，亦有我们“立场”的不同，而不得不予辨明。
    我对这样的“上条陈”还有一点意见。就是如果想做，就宜“拉近距离”，否则你就无法了解政府内的许多“猫腻”，那些表面数字背后的东西，另外可能存在的那些秘密数字，……对所谓“二相世界”，不深入其中是无法了解的。而且，躲在大老远的，或在国外，个人安全是没问题了，自己常年“吃香喝辣”，就容易产生一种情结，一种“愧疚感”，越弄越“左”（此非“左右”之“左”）。那些ABC家庭的情景，我在美国已见过不少。
    还有，最后我要说，“上条陈”，可是谁要听？你要给谁？最近我发了一篇关于“发展组”的文章，可“发展组”的年代早就过去啦，不要“自作多情”，弄个“乞讨者”当，那是何苦来哉？
    最后我要说，“条陈”，真的不可以“上”么，没错！不可以“上”。不过同学，你得有了真本事再说！

查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）