可以尝试将全年GDP目标增速定为3%左右

李迅雷 杨畅

全年目标设置需兼顾复工复产的积极性与真实性

4月17日，国家统计局公布2020年一季度经济数据，其中GDP同比下降6.8%，符合预期。反映了一季度经济受疫情冲击的影响，与之相对应的投资、消费、出口均出现了同步回落的迹象。

站在当下时点展望全年，两个问题更值得关注：第一是今年“要不要”GDP增速目标的问题，未来两会会否提出具体数值目标？第二是“要多少”的问题，如果会提出目标，提多少相对合适？

首先尝试回答“要不要”的问题，这对应着复工复产的积极性。在前期报告《GDP增速目标不宜取消，不妨放宽区间》提出过明确观点：现阶段，正处于复工复产的关键阶段，在新增就业数并不适用，尚未提出较GDP增速更优目标前，不适宜取消GDP增速目标，那只会影响各部门、各地方复工复产的积极性。从这个角度上讲，全年GDP增速目标当前需要，不宜取消。

接着回答“要多少”的问题，这对应着复工复产的真实性。一般来说，四个季度的GDP在全年的分布大约是22%、25%、26%、27%，在此基础上，尝试采用情景假设，对全年GDP做大致估算：

第一，悲观假设下，经济出现“L”型走势，三季度、四季度出现弱反弹。假设二季度GDP同比增速收窄至下降2%，但仍然处于同比下降区间；三季度、四季度微弱修复，分别假设增长2%、4%。全年增速仍然可能出现同比下降。

第二，中性假设下，经济出现“U”型走势，二季度能够同比持平，三季度、四季度出现较强反弹，假设分别同比增长3%、6%，全年GDP增速有望实现同比增长1%。

第三，乐观假设下，经济“U”性反弹的底部收窄，二季度能够实现同比增长2%；海外订单情况逐步修复，国内复工复产进度明显提升，三季度、四季度能够实现较高增速，假设分别达到6%和9%，全年能够实现3%左右的同比增速。

在三种情景预测下，可以尝试将全年GDP目标增速定为3%左右。一方面，在3%目标下进行任务分解，会给各地方和各部门充分的信号，只有在复工复产方面继续积极发力，才能实现全国全年的较好结果。另一方面，未发生疫情时，可能设置了6%左右的目标，在此基础上进行下修，能够防止地方和部门唯数字论，从而保护复工复产的真实性。

检视GDP翻一番目标需要剔除疫情冲击，最好情况只延后一个季度

2020年是实现全面建成小康社会、决战脱贫攻坚目标任务的收官年份。而“全面建成小康社会”的内涵非常丰富，个人理解，并不简单体现在国内生产总值比2010年翻一番上，不是唯一指标。尤其是今年以来，受到疫情冲击后，2-3月份中国经济的内部循环受到抑制，进入4月份，疫情海外扩散又导致中国经济的外部循环受到扰动，GDP增速出现回落是必然现象。因此，拿异常状态下的GDP去检视正常状态下的翻一番目标，是不合适的。

需要剔除疫情影响再去考虑GDP翻一番目标。由于我国不变价GDP绝对值的价格基期，每隔数年会进行调整，例如2006-2010年按照2005年价格计算，2011-2015年按照2010年价格计算，2016-2020年则是按照2015年价格计算的。需要在相同价格基期的基础上，来估算GDP增速翻番。因此，使用以1978年为100基数的GDP指数来计算。在2019年同比增长6.1%的情况下，若不发生疫情，今年实现同比增长5.53%就可以实现翻一番目标。

由于发生疫情，导致经济增长出现异常波动。若未来三个季度，复工复产的实际进度有望实现乐观预期，2020年全年能够实现3%的增速。在此条件下，再进一步计算GDP翻一番目标的延长时间。不同情境下，翻一番目标延后1-3个季度即能完成。考虑到今年1季度同比大幅下降，基数较低会抬高2021年GDP的增速水平。所以明年一季度即能完成翻一番目标的可能性依然存在。

当下要继续推进复工复产与逆周期政策发力

展望全年后回到当下，一季度部分宏观数据的表现需要高度重视，例如发电耗煤和进出口数据，3月出现了降幅收窄，但主要原因或许是由于前两个月生产和出口环节被动“暂停”，而3月进入复工复产之后，重点在于完成前期结转订单。例如3月PMI新出口订单虽反弹至46.4%，但仍在线下，表明新出口订单仍在收缩。中小外贸企业在完成结转订单后，缺少新订单压力仍然存在。

在实际调研与访谈中，也发现了微观印证。一是以纺织家具为代表的劳动密集型、出口导向型的企业，二季度订单压力较大，在员工复岗背景下，订单延期或取消，会进一步加大企业收支压力，挤压利润空间。二是以汽车电子为代表的制造业，由于上游零部件供给不畅，也会对二季度的生产形成压力。

4月16日国务院联防联控机制举办的新闻发布会上，工信部也提出，复工复产企业面临第二次停产的风险。在这种背景下，加快复工复产还需要逆周期政策的进一步发力。尤其是在需求端进一步发力。

经济运行中的政府、企业和居民三大部门，短期疫情冲击之后，企业和居民端受到严重冲击，由政府财政发力，对企业和居民进行补贴（或各种类型的降低成本、转移支付），是没有争议的，也是当前中央和地方各级政府已经采取的措施。但就目前地方政策的实践来看，存在一些差别，体现在短期重点是选择补企业（生产端），还是补居民（需求端）。无论是“补企业”还是“补居民”，目的相同，都是为了打破经济向下循环，实现生产、销售、消费的正向轮动。差异点在于切口不一样，选择从生产切入还是消费切入。

短期通过“稳岗补贴”等形式，反映了政府向企业补贴的积极姿态，防止企业由于现金流的断裂，造成企业经营的压力，进而引发裁员。但如果下游需求短期难以修复，持续输血不仅没法修复企业的内生动力，反而会给政府财力造成压力。因此，需要在“补居民”上进一步发力，更类似于提升“造血”能力，通过短期推动下游需求的修复，向上传导带动企业经营的修复，进而形成正反馈，效果会更加明显。

（作者李迅雷为中泰证券首席经济学家；杨畅为首席政策研究）

责任编辑：徐芸茜 主编：程凯

查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）