中基透明指数FTI上线

华夏时报（www.chinatimes.net.cn）记者 马广志 北京报道

    2011年，一连串的负面事件让中国公益慈善组织遭遇了信任危机。“公开透明已经成为公众对公益慈善行业信任的焦点，也是公益慈善行业必须迈过去的一道坎。”基金会中心网理事长、南都公益基金会理事长徐永光表示。
    近日，中国基金会行业信息服务平台基金会中心网“中基透明指数FTI”正式上线，为基金会透明度打分，并将每周更新透明指数排名。“它标志着我国公益基金会在制定社会管理标准方面迈出了重大一步。”北京师范大学公益研究院院长王振耀说。
    “中基透明指数”是由清华大学廉政与治理研究中心、中国NPO自律行动委员会、中国非公募基金会论坛、基金会中心网发起机构和众多基金会组织参与研发的。旨在为社会公众提供捐赠参考，从而促进基金会行业提高自身的透明度和公信力。
“京津沪”得分低于平均分
    徐永光介绍说，此次透明指数的基础信息是由基金会中心网采集核定，来源是全国所有2700多家基金会自行公布、民政部门公布、媒体公布及互联网上的信息。
    “全行业的平均得分为52.41分，没有达到总分的一半。”清华大学公共管理学院廉政与治理研究中心主任程文浩认为这基本上可以反映当前基金会行业整体的透明水平。在1832家基金会中，得分在100分以上的只有30家左右，仅占参与评分基金会的约1.6%；大部分基金会得分在30-90分之间，其中有四成的基金会得分在50-60分之间。
    记者在中基透明指数排行榜上看到，非公募基金会“上海真爱梦想公益基金会”以129.40分位居排名第一，第15名的得分也在118分。公募基金会排名第一的是黑龙江省青少年发展基金会，得分129.33分。
    系统还对各省所注册的基金会的透明度得分进行了计算和排名，各省的平均得分程度差别非常之大，高者达到60分左右，低者仅10分左右。相比较而言，民政部所注册管理的基金会总体的透明程度比较高，平均得分是74.41分。
    “净资产最多的基金会，未必就是透明度程度最高的基金会。”程文浩认为这种现象值得公益界深入思考。有些基金会基本上没有任何信息公开，但照样通过年检，照样可以生存。有些基金会非常不透明，尤其是它的收入、支出、项目信息，但仍然能获得大部分的捐赠。
    “同时，某些基金会收入和支出的比例严重失衡。我们国家对于基金会的收入支出比例有非常严格的规定，但是根据我们计算的结果，有很多的基金会并没有达到这个比例，但仍然可以从容过关。”比如各地的一些人民教育基金会、见义勇为基金会的基金会透明指数均值就非常之低，有的基金会得分只有1.6分。
    在FTI的排行榜中，记者还发现广西壮族自治区、贵州省、重庆市的基金会分居2-4位，排名仅次于民政部主管基金会。四川、陕西、云南等中西部省份FTI得分也均高于全国平均分。
    与之相比，北京、上海、天津这三个公益组织活跃的大都市，得分却低于全国平均分，仅与安徽、新疆、宁夏等省(区、市)分值相当。“我们认为这是经济较发达地区需要反省的。经济发达地区的基金会及其主管政府部门缺乏对透明公开的要求，重视公信力的意识有待提高。”程文浩说。
“社会呼应”的有效设计
    基金会等公益组织面向社会募集资源，理应完全公开信息，但近年来频发的负面事件，却表明基金会这一公益组织的“透明度”还很不尽如人意。
    其实，为增强慈善捐助信息的透明度，提高公益慈善组织的社会公信力，政府已经做了相应努力。比如，民政部在2011年年底发布了《公益慈善捐助信息公开指引》，对信息公开时限及方式等作出规范。前不久，又出台了《关于规范基金会行为的若干规定（试行）》，对基金会组织运营行为以及信息公开做出了强制性规范。
    “有效推动基金会行业的透明度，需要政府的顶层设计、行业的自觉行动和社会的积极呼应。”徐永光认为中基透明指数正是社会呼应中最重要的一项设计，是非常重要的理解透明度、管理透明度的一把钥匙。
    “截止到目前，全国已经有2752家基金会，而且每年增长率达20%，基金会的总资产、总收入、总支出都达到了相当高的水平。”参与研发中基透明指数这一“钥匙”的程文浩教授认为，公共部门的资金来自于社会，因此最终要全部用于社会。
    对社会公众而言，“中国基金会透明指数”能起到什么样的作用呢？“社会公众可以以这个指数为捐赠的参考，从而促进基金会行业提高自身的透明度和公信力。”程文浩表示。
    徐永光也认为，“中基透明指数”的发布最重要的价值是给公众一把打开基金会透明大门的钥匙，然后“用脚投票”。“所有基金会无论成立早晚、规模大小，都适用同样的指数，公平公正，没有门槛。”徐永光表示，基金会中心网还将根据基金会信息披露水平，确定指数排名，每周更新一次。
    程文浩介绍说，FTI指数满分是129.4分，总共包含了60个指标，包括基金会基本信息、财务信息、项目信息、捐赠信息四大类，并根据德尔菲法对不同指标附不同权重。
    “怎么样用最能够把握住门道，最能够抓住确切信息的最少的指标，一针见血单刀直入地把问题揭示出来，这是最重要的。”中国人民大学NPO研究所所长康晓光教授说。他同时认为目前的审计需要反思，因为“慈善界的丑闻几乎没有一个是被年审审出来的，基本上都是不小心或者内部‘狗咬狗’咬出来的”。
 “基金会透明已经是大势所趋，历史的潮流不可阻挡和遏制，我们应该积极回应这个潮流，主动进行信息公开。FTI统计数据时并没有预设任何答案，直到出来数据才让人真正意识到问题。这些现象值得社会大众、监管部门高度重视，并能引发我们深层的思考。”程文浩说。

查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）