5家债券评级机构遭通报批评 2018年信用风险相对趋缓

实习记者 冯昭 北京报道

债市有序扩容的同时，债券评级机构也愈加受到重视。

12月4日，中国银行间市场交易商协会信用评级专业委员会（简称“交易商协会”）就2017年第三季度评级机构市场表现、业务发展动态、评级自律管理以及合规情况进行通报，备受市场关注的债券五大评级机构——中诚信国际、联合资信、大公资信、上海新世纪和东方金诚均被点名通报批评，并通报监管部门对东方金诚、大公资信、联合资信给予不同程度的行政处罚。

“相对于穆迪、标普、惠誉等国际评级巨头，国内评级机构一是在方法体系、数据积累上存在差距；二是在人才储备上存在差距。”中国人民大学财金学院副教授黄勃告诉《华夏时报》记者。

评级流程三级审核

目前，国内从事债券信用评级业务的机构主要有10家，其中9家采用债券发行人付费模式，此次被批的5家评级机构均采用这种模式；采用投资人付费模式的评级机构只有中债资信一家。

交易商协会发布的《2017年第三季度银行间债券市场信用评级机构业务运行及合规情况通报》中指出，调查范围内，被通报批评的中诚信国际、联合资信、大公资信、上海新世纪、东方金诚5家机构存在经验丰富的分析师占比不高、分析师业务量匹配程度不高等问题。

从评级经验看，从业经验在1——3年的分析师占比最高，合计52.00%，评级经验在3年以上的分析师仅占25.15%，其中大公资信占比最低；从业务匹配程度看，各机构人均业务量26.53个，中诚信国际不匹配程度最高，达到34.55个，大公资信、联合资信和上海新世纪依次是32.79个、24.70个、23.28个，东方金诚分析师业务量不匹配程度最低，为17.33个。

“5家机构占据了国内评级市场的较大份额，但是业务水平是仁者见仁，智者见智的事。”黄勃举例说，“比如中债资信通过构建科学先进的评级体系、评级模型，分析师在操作过程中三级审核，在信评上质量把关、风控论证，再对评级质量进行抽查，建立了科学先进的风险控制体系。”

此外，由于中诚信国际和联合资信未给受评对象预留充足的复评反馈时间，导致个别项目未能按时限要求完成跟踪评级；东方金诚因人员疏忽遗漏一家企业的定期评级报告；联合资信存在信评委会议纪要中项目小组成员和评审委员重合、评审会议后进场访谈，合规管理不严谨。

黄勃建议，要使债券信用评级业务流程趋于完善、合格，需要做到以下三个方面：一是要及时搜集发行债券的数量，根据数据做出判断；二是对跟踪过程中提供的数据进行有效甄别，尤其是财务数据；三是事后检查是不是有没有完成的事项，并通过另一个部分进行风险控制。

交易商协会还发现，评级机构在信用管理过程中存在档案管理不严格等情况。例如：大公资信部分评级项目流程控制单签字栏未有签名，评级档案材料不完整；中诚信国际个别评级项目档案材料中记录的现场访谈时间前后矛盾，评级流程记录及档案资料管理也存在疏漏。

信用风险相对趋缓

不能否认，尽管经过二十多年的发展，中国信用评级行业取得了长足进步，但距离成熟债券市场仍有差距。

监管部门对评级机构第三季度业务现场检查后，决定对东方金诚和大公资信分别出具行政监管措施决定书；交易商协会就联合资信在评级过程质量控制制度执行不到位、未及时启动跟踪评级等违反银行间市场相关自律规则指引的行为，也给予通报批评自律处分并责令整改。

“穆迪、标普、惠誉都具有一百多年的评级历史，积累了几千个违约案例和数据；国内评级机构发展历史只有二十多年，积累的违约案例和数据也比较少。”黄勃告诉《华夏时报》记者，“经验丰富的分析师占比不高，主要是人员流失比较严重，国外评级巨头有十多年经验的分析师不在少数，而对于国内信用评级机构来讲，有三五年评级经验的分析师已经算是好的了。”

那么，随着债券市场发行人、投资人群体日趋多元，在即将到来的2018年，信用评级市场将会发生哪些变化？

“因为央行执行稳健中性的货币政策，宏观经济有所恢复，企业盈利能力好转，2018年债券市场信用风险会有所减少，相对趋缓。”黄勃说，“信用违约概率较高的情况，可能会发生在两个领域，一是外部融资环境不好的民营企业，二是资金链紧张的房地产企业。”

编辑：刘春燕

查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）