提高基金会透明度需“多管齐下”
摘要：公益慈善基金会的资金取之于民、用之于民，理应承担公开透明的神圣义务。
“全国2213家基金会平均透明度得分仅为45.79分，约占总分129.4分的35%，行业整体透明度得分‘不及格’。”近日，在“中国基金会透明指数（简称FTI）2012排行榜”发布会上，清华大学廉政与治理研究中心主任程文浩宣布了这一结果。
程文浩表示，基金会行业的诸多透明问题在中基透明指数FTI中得到了可视化的反映，如监管缺失，无信息公开但照样生存；部分基金会很不透明，仍获大额捐赠；某些基金会收入支出比例严重失衡；一些行业基金会整体透明度偏低，以及部分省份基金会透明指数均值偏低。
129.4分是最低标杆
《华夏时报》：排行榜的数据来源是如何确定的？
程文浩：数据主要来自基金会根据民政部门要求填报的2011年度工作报告和基金会官方网站。中基透明指数由60个客观评估指标组成，国家对于基金会的公开透明有一些制度规定。
《华夏时报》：随着公益事业的发展，公众对公益组织的透明度要求也越来越高。这60个指标的满分是129.4分，这是否能够满足公众的要求呢？
程文浩：这60个指标只是一个最低标杆，而非最高要求。换句话说，基金会至少要公布这60个指标的信息，它才能够基本做到公开透明。在这个基础上，整个社会对它还有更高的要求，比如它披露的项目信息和财务信息还应更加具体。
我国公益事业的发展还处于初级阶段，而公开又是一个不断提升的过程。所以，我们先提出了60个指标的基本要求，如果相当数量的基金会都达到了这个基本要求，这个标杆肯定还会相应提高。
《华夏时报》：但现在看来，这一“标杆”显然短时间内还无法提升。
程文浩：是的。此次排行榜涵盖了我国2213家基金会，平均得分仅为45.79分，约占总分129.4分的35%，行业透明度得分“不及格”。其中981家基金会的分值低于平均得分，即44%的基金会未达到平均得分。1112家非公募基金会平均得分45.33分，总体未达到及格分数。
尽管如此，但自2012年8月29日FTI上线试用到此次榜单发布，全国基金会透明度平均分还是提升了2.28分。这说明有些基金会已经认识到了推动自身透明及廉洁建设的重要性，这是值得肯定和鼓励的。对于捐赠人而言，透明度高的基金会要比透明度低的基金会更值得信赖，具有更低的道德风险和法律风险。
《华夏时报》：此次入榜的基金会高达2000多家，如此庞大的数据如何计算？又如何确保这个排行榜公正、客观？
程文浩：基金会中心网把日常收集到的基金会的信息输入系统之后，系统就会根据我们设定的算法，自动计算出相应的透明度得分和排名。基金会的这些原始信息都可以在其FTI网页上查看。
中基透明指数是一套综合指标、权重、信息披露渠道、信息完整度等多种参数，以排行榜单为呈现形式的基金会透明度评价系统。为了开发这套指数体系，我们组建了主要由学者组成的顾问团队，经过一年的探索才开发完毕，整个过程比较严肃。不仅如此，我们整个评价方法体系同样在FTI网站上向公众公开，以接受社会的监督和问责。
同时公开计算方法和数据源，能够在一定程度上确保排行榜的公正客观。
内外监督“双管齐下”
《华夏时报》：中基透明指数2012排行榜反映出了哪些问题？
程文浩：我国虽然有《基金会管理条例》、《基金会信息公布办法》等多项制度规定，但现在却有高达63%的基金会信息披露不合格，暴露了相关部门在基金会监管方面存在严重漏洞。
据基金会中心网统计，全国仍有20多家基金会除了名称之外几乎再无其他任何信息，有46家基金会没有任何联系信息，即公众无法与之联系；还有很多基金会收入支出比例严重失衡。例如，在公募基金会中，某省湿地保护基金会2010年、2009年公益支出分别仅占上一年总收入的15.37%和16.92%。这些都违反了《基金会管理条例》的相关比例规定，但这些基金会却依然能够顺利通过监管部门的年检，着实令人费解。
《华夏时报》：那么，你觉得应该如何改变这种现状？
程文浩：既要抓信息公开，又要加强政府监管。公益慈善基金会的资金取之于民、用之于民，理应承担公开透明的神圣义务，既然它接受捐款，从事公益慈善事业，其自身就必须是“玻璃口袋”，让全社会清楚地了解其日常管理运营状况，主动接受社会监督。
《华夏时报》：就现状而言，你认为慈善公益事业的健康发展需要怎样一套监督机制？
程文浩：从目前暴露的问题来看，既有主管部门的监管问题，也有基金会自身的管理问题。因此，我认为一套完善的机制应当是内部监督和外部监督相结合。所谓内部监督，就是要求基金会完善自身治理结构；外部监督则一是行业主管部门的监督，二是捐款者对善款去向和使用情况的监督，三是社会公众和大众传媒也应更加关注公益慈善的公开和透明。如此多管齐下，一定能够改变基金会行业总体缺乏公开透明的现状。
查看更多华夏时报文章，参与华夏时报微信互动（微信搜索「华夏时报」或「chinatimes」）
