哈佛抄袭案与美国教育的深层问题

波士顿Suffolk University历史系助理教授 薛涌

    不久前曝出的哈佛大学抄袭案，可谓石破天惊：在一门有279位学生的大课中，居然有125名学生在开卷考试中涉嫌抄袭。此案如果成立，大概会成为战后美国高等教育史上最大的考试作弊丑闻。哈佛不敢怠慢，正在紧锣密鼓地调查，誓言要捍卫学术标准。然而，一两天之间，故事就有了变化。媒体揭示出，被调查的学生纷纷抱怨：教授对开卷考试的指令不清，造成了不必要的误会，许多抄袭，不过是学生习惯性的合作，甚至有些答案是助教们答疑时告诉大家的。虽然调查才刚刚开始，事实远不清晰，但从媒体初步的报道看，这绝非简单的抄袭案。不管最终的结果如何，这一事件已经揭示了哈佛乃至整个美国教育界的深层问题。
    出事的课是“国会入门”，主讲的是一位2008年刚刚拿到博士学位的助理教授Mathew Platt。在传统上，重视教学的常青藤都非常注意控制课堂规模，四五十人的课已经太大了，许多课在20人以内。百人以上的大课并非没有，比如我在耶鲁读博士时的导师史景迁，主讲的本科课程“现代中国史”动辄三四百学生，就是这样还有许多想选的学生挤不进去，乃至谁有资格听课的问题吵到校报上去。哈佛有些著名的课程，如《幸福》等，也出现了类似的爆满盛况。
    这一“国会入门”属于政府系的基础课。社会科学是哈佛最流行的专业之一，大概此课对许多学生来说都属于必修之列，造成了庞大的需求。面对选课人数多的局面，学校按说应该安排更多的教授开课。除非有一位明星教授把大家都吸引到他那里去，按说不至于快三百人都挤到这一堂课上来。
    Mathew Platt刚拿到博士，尚是助理教授。但是，资历浅并不妨碍他成为哈佛讲堂上的明星，学生们更在乎的往往不是头衔而是课程质量。可惜，从学生历年对这门课的评价看，选课人数多的原因恐怕不是他讲得精彩，更大的原因还是容易。此课一直被学生们评为哈佛最容易的课程。不仅如此，他在学期一开始时就公开对学生说：“去年我给了120个学生A，今年我会给更多。”他还明确表示并不在意学生是否来听课，成绩完全根据四次考试来决定。每次考试各占最后总分的四分之一，每次学生都把考卷拿回家用几天的时间完成。考试要求也写得非常明确：完全开卷,“书，笔记，网络等等”全可以参考。另外，除了一周三次的主课外，还有每周一次的讨论班，每个讨论班由一名助教主持，学生可以任选参加哪个讨论班。
    涉嫌抄袭的学生们辩称，虽然考试的要求是每个学生独立完成、不能互相讨论；但是，遇到问题大家互相切磋已经是多年养成的习惯，谁也没有意识到这是作弊。更重要的是，既然考试是完全开卷，教授又不要求出勤，大家就把课堂笔记、助教答疑的笔记都在网上共享，最后造成了考试时的类似答案，这难道非法了吗？特别是在期末，许多学生面对考题一筹莫展时都跑到助教那里求救，助教往往耐心解答。学生记下答案把笔记传到网上。有些不来上课的学生，甚至用不着参考同班同学的笔记，因为去年的课堂笔记在网上就能找到。更有一位学生举出非常极端的例子：“我把自己的笔记全贴在网上，其他学生用来参考回答考试题目。你虽然说大家不能彼此讨论，但又说可以参考网上材料。我的笔记难道不算网上材料吗？难道教书育人的学校没有责任？”也怪不得那么多法学院愿意招收哈佛的学生。他们为自己辩护起来实在难缠得很，天生的律师！
    作为一位刚刚出道的学术新秀，终身教授的铁饭碗还没有拿到就卷入这一震动全国的纠纷，自然会紧张异常。所以，Mathew Platt选择了沉默，拒绝回答任何问题。以上的说法，都出于那些被调查的学生之口。他们为了撇清自己，自然要把责任往教授身上推，不可全信。比如，有些学生抱怨考试题目不是要检验学生对问题的理解，而是故意刁难人，或助教们打分的标准不一等等，一听就有为自己开脱之嫌。不过，毕竟大部分选课的学生没有涉嫌抄袭，学校还有154位置身事外的旁证。那些试图为自己开脱的学生，也应该知道自己没有凭空捏造事实的空间。媒体也采访了许多学生，不至于不加区别地报道。所以，对上述故事，又不可不认真。以我个人在美国读书教书的直觉，大部分恐怕还是靠谱儿的。
    不管最后有多少学生被判定抄袭，上述事实如果成立，对哈佛的信誉还是有相当大的打击。事实上，哈佛在常青藤中，一直有重研究轻教学的恶名。师生之间相当疏远。教授给分很大方，目的是让学生心满意足，少来打扰自己。有调查表明，哈佛学生对学校的满意度，远远不及耶鲁、普林斯顿等竞争对手。前校长萨默斯上任后，曾励精图治，希望控制“分数膨胀”，加强本科教学，但因为在女性科学天赋问题上说了几句政治不正确的话被迫辞职。如今看来，哈佛这方面的问题依然积重难返。
    哈佛的心理学教授Howard Gardner在评论此事时把矛头指向学生，称这是美国最近道德没落的征候。在调查结果出来之前，得出这么大的结论实在需要不小的思维跳跃。不过，这一事件至少还是暴露了美国教育的某些深层问题。
    其实，现在的哈佛已经不是过去的哈佛。在1960年代以前，哈佛还主要是从富家子弟中招生。如今哈佛的学生，虽然还是以中高产子弟为主，但毕竟要通过严格的竞争才能被录取，乃至许多SAT满分的学生不得其门而入。对于这些身经百战而且一贯优异的学生，依旧重复传统的闭卷考试模式，实在是辜负了哈佛的品位。
    设计良好的开卷考试，则鼓励学生发展创造性思维和批判精神。毕竟，思想是需要时间和广泛的阅读才能酿造成的。但是，正如许多人指出的，现在美国的教育竞争惨烈，过度应试化，孩子上大学无不经过一轮一轮的考试。许多常青藤的学生，从小到大的使命就是不辜负老师和家长的期望，成了优良的考试机器，乃至求学不是为了长知识，而是为了拿A。他们进了哈佛这样的名校，心思仍然集中在锁定哪门课容易、保证拿A的战略上。这门“国会入门”恰恰是因为容易而吸引了近三百人注册。但是，新来的助理教授不能全不在乎自己的教学声誉。在大家批判“分数膨胀”之时，一旦自己的课有了“最容易的课”的名声，他也只能加大些难度。于是，学生们又抱怨考题刁难人。有些缺乏心理准备的人因此作弊，也就不奇怪了。不过，恐怕更多的人还是那种典型的拿A机器。他们是因为课程容易、考试全开卷才来的。因此也不会把开卷视为发展自己的创造性和批判性思维的机会，一心想找个最保险的“正确答案”、用最少的时间和精力拿个A了事。结果，大家拿着笔记抄来抄去，造成答案雷同，全忘记了还有“思想挑战”这回事。
    像哈佛这样的世界最高学府，有些教授讲课糊弄糊弄，有些学生随便混个A、读书不求甚解，然后大家各奔前程。这即使没有犯法，也足以让哈佛斯文扫地。所以，哈佛这次要调查的，决不应该仅仅是作弊问题，还要好好反省自己的教育质量。